« Ayisyen pa renmen Ayiti » : ce que la formule de Wilner Joseph dit de la responsabilité des élites 

La déclaration de Wilner Joseph invite à rouvrir une question que Jean Price-Mars et Jean Casimir ont posée chacun à leur manière : comment les élites haïtiennes mettent-elles leur réussite et leur influence au service du bien commun ?

Par Lauture Jacques, sociologue et diplomate

À l’heure où les prétendants à la magistrature suprême se succèdent devant les instances électorales, je suis leurs démarches avec une attention particulière, mêlée de curiosité intellectuelle. J’écoute leurs prises de parole moins pour apprécier leurs ambitions personnelles que pour saisir la portée de leurs idées, la cohérence de leurs discours et leur lecture des défis auxquels notre pays demeure confronté.

La dernière intervention à avoir retenu mon attention est celle de Wilner Joseph, lors de son passage à Scoop FM, dans l’émission Haïti Débat, animée par Garry Pierre Paul Charles. J’attendais justement l’occasion de me rendre à l’hôtel Montana pour me procurer son ouvrage, Le Pari du dialogue. Ce titre invite à méditer sur l’une des impasses de notre histoire politique : la difficulté persistante de nos élites à faire de la concertation un instrument de construction nationale. Avant même de lire le livre, j’ai entendu, au détour de cet entretien, une formule qui mérite davantage qu’une lecture littérale ou une réaction à chaud : « Ayisyen pa renmen Ayiti ».

Ces mots m’ont ramené à une question que Jean Casimir aborde dans Haïti et ses élites : l’interminable dialogue de sourds, publié en 2009. Depuis l’indépendance, notre trajectoire nationale est traversée par une contradiction entre la responsabilité des groupes dirigeants envers la collectivité et des pratiques de pouvoir qui ont trop souvent privilégié les intérêts particuliers.

Cette contradiction trouve une partie de ses racines dans les premières années de notre souveraineté. Les rivalités entre les héritiers de la Révolution haïtienne, après l’assassinat de Jean-Jacques Dessalines en 1806, montrent combien il a été difficile de concilier ambitions politiques, intérêts sociaux et édification de l’État. La division du pays entre les pouvoirs d’Alexandre Pétion et d’Henri Christophe en fut l’une des conséquences. L’idéal d’unité nationale s’est ainsi heurté, très tôt, à la fragmentation du pouvoir.

En 1919, dans La Vocation de l’élite, Jean Price-Mars interrogeait déjà la responsabilité intellectuelle, morale et sociale des classes dirigeantes. En pleine occupation américaine, il les invitait à prendre conscience de leurs devoirs envers la collectivité. Cette réflexion demeure pertinente : l’instruction, la fortune ou le rang social donnent des moyens d’agir. Reste à savoir à quoi et à qui ils servent.

Près d’un siècle plus tard, Jean Casimir a éclairé cette question sous un autre angle, en mettant en lumière le fossé entre les valeurs de la majorité de la population et les orientations de groupes dominants davantage tournés vers les modèles occidentaux. Ce fossé aide à comprendre pourquoi nos désaccords dépassent les rivalités personnelles : ils touchent à des conceptions différentes de l’État, de l’organisation sociale et de notre avenir commun.

Le parcours de Wilner Joseph, issu, selon sa biographie, d’un milieu modeste et qui a bâti sa carrière dans l’entrepreneuriat, offre un point de départ pour examiner le lien entre mobilité sociale, réussite économique et engagement public. Sa trajectoire pose une question qui vaut pour quiconque aspire à gouverner : comment faire en sorte qu’une réussite individuelle profite aussi à la collectivité ?

Dans la conjoncture électorale actuelle, le renouvellement du personnel politique ne suffira pas à répondre à cette question. Il faudra aussi regarder comment ceux qui aspirent à gouverner comptent exercer leurs responsabilités et quelle place ils accordent à la société dans les décisions publiques.

Au fond, c’est ainsi que je reçois la formule de Wilner Joseph : les Haïtiens manquent-ils d’amour pour leur patrie, ou une partie de leurs élites a-t-elle trop souvent échoué à traduire le sentiment national en responsabilité collective ?

Il faut se garder des généralisations. Notre histoire porte la trace de profondes fractures, mais aussi de la résistance, de la solidarité et de la défense de la souveraineté. Plutôt que de jauger l’attachement des Haïtiens à leur pays, il me paraît plus utile de chercher ce qui empêche cet attachement de se traduire en décisions et en institutions au service de tous.

Car le patriotisme se mesure aussi à la responsabilité que l’on accepte d’assumer envers son pays.